Leyendo los temas que surgen por ahí, no puedo evitar notar que, salvo un grupo que puedo contar con los dedos de una mano, no tienen la mas pálida idea de como presentar un argumento y mantenerlo en una discusión.
Por supuesto pueden seguir discutiendo como vienen, es su prerrogativa, pero al menos aprendan estas cosas para poder saber cuando los están tomando por idiotas en una discusión, cosa que sucede bastante seguido y muchos no se dan ni por enterados.
Empecemos entonces...
Falacias
La lógica es esa cosa extraña que se supone que tienen las computadoras, los vulcanos y los argumentos como la gente. Si, un argumento que no es lógico es un argumento al pedo.
Si todos discutiesemos usando siempre construcciones formales y nunca quieriendo acostar al otro, seria aburrido. Por eso los humanos mentimos, torcemos la verdad y nos culeamos a la logica cada vez que podemos. ¿Como se sodomiza a la logica? Usando falacias.
"Falacia" no es mas que un nombre cheto para "me estas corriendo con un cuatro de copas". Dependiendo de la inteligencia de tu interlocutor y sobre todo, la propia, algunas falacias son obvias y te reis en la cara del chanta, y otras te las comes doblada y se te rien en la cara a vos. Funcionan porque parecen ciertas, pero con analisis un poco mas minucioso, es obvio que no son argumentos validos.
Acá va una lista de las mas comunes que usan en el foro, no son todas, usa google para averiguar el resto si te interesa.
Ad hominem. Esta es simple, Si Juan dice A, y Pepe dice, A no es cierto porque sos un pelotudo, Pepe aparte de terminar probablemente baneado esta usando una falacia ad hominem. Cuando quieran refutar a alguien, insultarlo solo los deja como idiotas a ustedes.
Ad verecundiam o "apelar a la autoridad". En esta falacia el sosten del argumento es la autoridad de alguien. Por ejemplo, Los banos de espuma son barbaros, Einstein los recomendaba." Einstein es un groso, nadie lo pone en duda, pero con respecto a los baños de espuma dificilmente lo podamos tomar como experto, asi que su sponsoreo de los baños de espuma vale lo mismo que el de Doña Cleta. Cuando se usa una autoridad, la autoridad DEBE ser experta reconocida en el area que estamos discutiendo.
Ad populum. Consiste en afirmar que algo es cierto porque mucha gente esta de acuerdo. Un ejemplo seria [i]"¿Cómo no va a existir Dios si tanta gente cree en Él?". Dios puede o no existir, pero que exista no tiene una goma que ver con que haya millones de creyentes, despues de todo, a las moscas les encanta la mierda, pero no por eso te la comerias, ¿o si? Un subtipo de esta falacia es el tipico argumento "Esto esta bien porque todo el mundo lo hace.". No, no es valido, lo lamento.
Non sequitur o "¿que tiene que ver el culo con la tempera?". Esta es una de las mas comunes en el foro, por lejos. Consiste en decir que algo es cierto porque otra cosa lo es, pero en realidad no tienen nada que ver. Por ejemplo: Las retenciones estan bien, ¿no ves las 4x4 de los oligarcas?. Las retenciones pueden estar mal o bien, pero eso no tiene nada que ver con que los oligarcas tengan o no 4x4. Esta falacia es dificl de ver cuando la usa alguien inteligente, porque para la mersada A y B si tienen que ver y hasta parece logico que uno dependa del otro. Con practica uno las identifica mas facil, y en vez de enroscarse argumentando a favor o en contra de las 4x4, alcanza con decir que una cosa no tiene que ver con la otra y seguir caminando como si nada.
Autoridades anónimas. Cuando alguien usa esta es porque intenta "ganar" la discusion tirando un dato ambiguo. Por ejemplo "Los expertos dicen que pajearse una vez al dia te saca abdominales de pelicula." La cosa aca es que si no cita quienes son los "expertos", el argumento vale su peso en oro, es decir, un carajo. Recuerden, siempre es necesario explicitar quienes son esos expertos.
Afirmación del consecuente. Este es otro hit el foro. Un ejemplo puede ser: "Si llueve entonces hay nubes. Hay nubes, por lo tanto llueve". Cuando alguien usa esta, expone el argumento en dos pasos. Primero dice algo que todos sabemos que es cierto, en forma de condicional. Despues afirma que la conclusion del primer argumento es verdera y por eso, el antecedente es verdadero. En el caso del ejemplo, es obvio que la existencia de nubes no dice nada sobre si esta lloviendo o no.
Negación del antecedente. Esta esta muy relacionada con la anterior, usando un ejemplo similar: "Si llueve entonces hay nubes. No llueve, por lo tanto no hay nubes". Aca en vez de afirmar la conclusion del primer pedazo, niega el antedecente (que llueve) y afirma que por eso no hay nubes. Todos sabemos que esto no es cierto, pero dicho a la pasada, "suena logico". Hay que tener cuidado con esta, que es muy comun en 3DG.
Hay varias más, como ya les dije, miren en Google la lista completa. No es automatico el darse cuenta que los estan corriendo con una falacia, si fuesen faciles de ver no las usaria nadie (¿ven? suena logico y todo, pero esto que acabo de escribir es una falacia ad populum). La idea es que vayan reconociendo como son, y sepan como atacar estos argumentos falaces.
En la proxima edicion: "Como refutar estas falacias y bajar 10kg sin transpirar"
Citar
Donar
Premium
